КонсультантПлюсКоми

Постановление Конституционного Суда РФ от 10.11.2016 N 23-П

"По делу о проверке конституционности положений абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с жалобой гражданина Н.Н. Марасанова"

Источник публикации: Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 11.11.2016.

Государственная регистрация права на недвижимое имущество не препятствует возможности оспаривания зарегистрированного права в судебном порядке. Предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ явились положения абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку на их основании разрешался вопрос о защите прав собственников индивидуальных жилых домов на относящиеся к недвижимому имуществу объекты инфраструктуры, обслуживающей эти домовладения. Конституционный Суд РФ отметил, в частности, следующее. Указание в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на принадлежность недвижимого имущества, представляющего собой объекты инфраструктуры, предназначенной для обслуживания индивидуальных жилых домов, т.е. имущества общего пользования, юридическому лицу, действующему в организационно-правовой форме "товарищество собственников жилья", предполагает, что у него как собственника такого имущества отсутствует самостоятельный интерес в нем, отличный от интересов его участников, и что данное юридическое лицо распоряжается им в интересах своих участников, не нарушая при этом прав других лиц. В свою очередь, собственники индивидуальных жилых домов, в том числе не являющиеся членами товарищества собственников жилья, которые считают, что их права и законные интересы нарушены действиями данного товарищества, направленными на отчуждение объектов обслуживающей эти дома инфраструктуры, в силу прямого указания приведенных норм вправе оспаривать зарегистрированное право на недвижимое имущество. Соответственно, положения абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не предполагают, что регистрация права собственности товарищества собственников жилья на объекты обслуживающей индивидуальные жилые дома инфраструктуры препятствует использованию собственниками таких домов, расположенных в границах управляемой товариществом территории, судебной защиты своих гражданских прав, и как таковые не противоречат Конституции РФ. С учетом изложенного, Конституционный Суд РФ признал не противоречащими Конституции РФ положения абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Решение Конституционного Суда РФ от 10.11.2016

"Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй и третий кварталы 2016 года"

Источник публикации: Документ опубликован не был

Утвержден обзор практики Конституционного Суда РФ по наиболее важным решениям, принятым во втором и третьем квартале 2016 года. В обзоре приводятся решения по конституционным основам: публичного права (в частности, дана оценка конституционности статьи 217 Налогового кодекса РФ, положений статьи 31.1 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановления Правительства РФ "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн" и статьи 12.21.3 КоАП РФ); трудового законодательства и социальной защиты (в числе прочего дана оценка конституционности частей первой и третьей статьи 7 Закона РФ "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и их семей"); частного права (дана оценка конституционности отдельных положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 ЖК РФ); уголовной юстиции (в частности, дана оценка конституционности положений частей второй и восьмой статьи 56, части второй статьи 278 и главы 40.1 УПК РФ).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 03.11.2016 N 41

"О внесении изменений в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 года N 1 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности" и от 28 июня 2011 года N 11 "О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности"

Источник публикации: "Российская газета", N 259, 16.11.2016.

Актуализированы разъяснения судебной практики по уголовным делам о преступлениях экстремистской и террористической направленности. Поправки в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 1 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности" и от 28.06.2011 N 11 "О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности" внесены в связи с введением уголовной ответственности за отдельные преступления террористической и экстремистской направленности (в том числе за прохождение обучения в целях осуществления террористической деятельности (статья 205.3 УК РФ), организацию террористического сообщества и участие в нем (статья 205.4 УК РФ), организацию деятельности террористической организации и участие в деятельности такой организации (статья 205.5 УК РФ), совершение и финансирование акта международного терроризма (статья 361 УК РФ), финансирование экстремистской деятельности (статья 282.3 УК РФ) и за некоторые другие деяния). В настоящем постановлении даются, в частности, следующие разъяснения: цели дестабилизации деятельности органов власти или международных организаций либо воздействия на принятие ими решений являются обязательным признаком террористического акта (статья 205 УК РФ); при решении вопроса о направленности умысла виновного лица на дестабилизацию деятельности органов власти или международных организаций следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, время, место, способ, обстановку, орудия и средства совершения преступления, характер и размер наступивших или предполагаемых последствий, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного; уголовная ответственность за пособничество в совершении террористического акта, захвата заложника или организации незаконного вооруженного формирования, осуществленное участником организованной группы, совершившей такие преступления, наступает по соответствующей статье Особенной части УК РФ и не требует квалификации по части 3 статьи 205.1 УК РФ; при совершении публичных призывов к осуществлению террористической деятельности или публичного оправдания терроризма, к осуществлению экстремистской деятельности путем массовой рассылки сообщений абонентам мобильной связи или с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", преступление следует считать оконченным с момента размещения обращений в указанных сетях общего пользования (например, на сайтах, форумах или в блогах), отправления сообщений другим лицам; при решении вопроса о направленности действий лица, разместившего какую-либо информацию либо выразившего свое отношение к ней в сети "Интернет" или иной информационно-телекоммуникационной сети, на возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение достоинства человека либо группы лиц следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, контекст, форму и содержание размещенной информации, наличие и содержание комментариев или иного выражения отношения к ней.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 N 48

"О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности"

Источник публикации: Документ опубликован не был

Ходатайство лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести в сфере предпринимательской деятельности, о прекращении уголовного преследования, может быть удовлетворено судом при определенных условиях. Для судов разъяснены отдельные вопросы, возникающие при применении законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В Постановлении отмечается, в частности, что успешное достижение стоящих перед бизнес-сообществом целей во многом зависит от наличия действенных организационно-правовых механизмов, позволяющих исключить возможность использования уголовного преследования в качестве средства для давления на предпринимательские структуры и решения споров хозяйствующих субъектов, оградить от необоснованного привлечения к уголовной ответственности предпринимателей за неисполнение ими договорных обязательств в тех случаях, когда оно обусловлено обычными предпринимательскими рисками. Согласно Постановлению, например, в случаях выполнения не всех или не в полном объеме действий, предусмотренных статьей 76.1 УК РФ ("Освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности"), лицом, совершившим преступление небольшой или средней тяжести в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, его ходатайство о прекращении уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьями 75 ("Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием"), 76 ("Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим") или 76.2 УК РФ ("Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа"), может быть удовлетворено судом при условии выполнения содержащихся в указанных нормах требований. В связи с этим из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" исключен пункт 16, согласно которому в случае совершения преступления небольшой или средней тяжести в сфере экономической деятельности выполнение не всех или не в полном объеме действий, предусмотренных статьей 76.1 УК РФ, препятствует освобождению лица от уголовной ответственности по правилам не только указанной нормы, но и статей 75 и 76 УК РФ.

Письмо Минтруда России от 21.10.2016 N 15-2/ООГ-3728

Источник публикации: Документ опубликован не был

Минтруд: работодатель сам определяет, чьи знания по охране труда проверить "вне очереди". Внеочередная проверка знаний проводится, например, когда появляются, изменяются или дополняются НПА, содержащие требования охраны труда. Минтруд указал: организация может в локальном нормативном акте определить порядок проверки и список работников, которые должны ее пройти. Объем и порядок внеочередной проверки знаний определяет, полагаем, работодатель. Согласно Порядку обучения по охране труда такие вопросы должен решать тот, кто инициировал проверку. А при изменении нормативных требований охраны труда это делает именно работодатель. Минтруд допускает, что пройти внеочередную проверку знаний работникам удастся в организации. Работодатель может своим приказом создать комиссию по проверке знаний требований охраны труда. Обычно результат проверки оформляется протоколом. Минтруд указал, что это правило нужно соблюдать и при внеочередных проверках. Если сотрудник не прошел необходимую проверку знаний требований охраны труда, его нельзя допускать к работе. За нарушение этого запрета работодателю-юрлицу грозит штраф от 110 до 130 тыс. руб.

Письмо Минюста России от 26.10.2016 N 12-122447

"О порядке замещения временно отсутствующего нотариуса лицом, являющимся помощником другого нотариуса"

Источник публикации: Документ опубликован не был

По мнению Минюста России, при соблюдении ряда условий допускается временное исполнение обязанностей отсутствующего нотариуса лицом, являющимся помощником другого нотариуса. Указывается, что ТК РФ предусмотрена работа по основному месту работы и по совместительству. На основном месте работы работник осуществляет трудовую функцию у данного работодателя в полном объеме с учетом установленного для него рабочего времени. Продолжительность рабочего времени по совместительству не должна превышать 4 часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников. В связи с этим во избежание исполнения обязанностей двух нотариусов одновременно периоды замещения нотариуса его помощником как лицом, выполняющим работу по совместительству, должны быть обязательно подтверждены документально и отражены в трудовом договоре или приказе территориального органа Минюста России о наделении лица полномочиями по замещению временно отсутствующего нотариуса. Если помощник, замещающий временно отсутствующего нотариуса на основании трудового договора по основному месту работы, замещает иного нотариуса как лицо, отвечающее требованиям Основ законодательства РФ о нотариате, такое замещение возможно только в свободное от основной работы время. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены документально. Также не допускается одновременное исполнение обязанностей нотариуса нотариусом и лицом, его временно замещающим, исполнение одним лицом обязанностей двух и более временно отсутствующих нотариусов или замещение временно отсутствующего нотариуса двумя и более лицами, его замещающими.

Письмо ФНП от 08.11.2016 N 4135/03-16-3

"Об отдельных вопросах, касающихся совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности, в свете изменений, внесенных в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральным законом от 03.07.2016 N 360-ФЗ"

Источник публикации: Документ опубликован не был

ФНП России рассмотрены некоторые вопросы, касающиеся совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности. В частности, даются разъяснения: - о перечне документов, которые необходимо предоставить нотариусу для совершения исполнительной надписи; - о процедуре оспаривания исполнительной надписи нотариуса должником; - о размере дополнительных платежей, взимаемых нотариусом при совершении исполнительной надписи, помимо установленного в законе нотариального тарифа; - о механизме определения нотариусом суммы долга при совершении исполнительной надписи; - о возможности совершения исполнительной надписи нотариуса на договорах потребительского кредита (при наличии в нем или дополнительных соглашениях к ним соответствующих условий).