КонсультантПлюсКоми

Письмо Минкомсвязи России от 24.04.2013 N П8-1-01-4802

"По вопросу использования видов электронной подписи в корпоративных информационных системах"

При этом документы, направляемые в проверяющие органы в целях осуществления отчетности, должны быть подписаны тем видом электронной подписи, использование которой определено соответствующим нормативным правовым актом.

Юридические лица, а также кредитные организации, предоставляющие отчетность в государственные органы, не являющиеся участниками корпоративной информационной системы, при осуществлении различных юридически значимых действий обязаны соблюдать требования по использованию электронной подписи, установленные нормативными правовыми актами РФ, в том числе принимаемыми уполномоченными на осуществление контрольно-надзорных функций органами государственной власти.

Письмо ФНС России от 22.05.2013 N ЕД-4-3/9243@

"О документальном подтверждении уплаты денежных средств при предоставлении имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц"

Для целей предоставления имущественного налогового вычета факт уплаты денежных средств может быть подтвержден непосредственно договором купли-продажи недвижимого имущества

При получении физическим лицом дохода от продажи жилых помещений, дач, земельных участков и иного имущества, находящего в собственности менее 3 лет, налогоплательщику может быть предоставлен имущественный налоговый вычет в размере, не превышающем 1 млн. рублей. Вместо использования данного налогового вычета налогоплательщик при исчислении НДФЛ вправе полученный доход уменьшить на сумму фактически произведенных расходов, связанных с приобретением данного имущества.

Подтверждением таких расходов может являться как расписка в получении денежных средств, так и договор купли-продажи недвижимого имущества, в котором указано, что на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены в полном объеме.

Сообщение МИД России от 22.05.2013 N 1013-22-05-2013

"Об увеличении безвизового пребывания граждан РФ в Турецкой Республике до 60 дней"

Начиная с 16 мая 2013 года срок безвизового пребывания в Турции граждан РФ, являющихся обладателями общегражданских заграничных паспортов, увеличен с 30 до 60 дней.

При этом суммарный срок пребывания в стране не должен превышать 90 дней в течение каждых 180 дней.

Сообщается, что в отличие от аналогичного режима, вводившегося Турцией в предыдущие два года, настоящее решение не ограничено сроком действия.

Письмо ФНС России 16.05.2013 N ЕД-4-3/8777

"О направлении письма Минфина"

В целях применения ПСН размер потенциально возможного дохода, устанавливаемого законами субъектов РФ, может дифференцироваться в зависимости от количества объектов недвижимости, передаваемых в аренду

Патентная система налогообложения применяется, в том числе в отношении предпринимательской деятельности по сдаче в аренду (внаем) жилых и нежилых помещений, дач, земельных участков, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности.

Субъекты РФ вправе установить размер потенциально возможного к получению годового дохода в зависимости от количества обособленных объектов (площадей).

Отмечено, что количество объектов, передаваемых в аренду (внаем), определяется на основании заключаемых договоров аренды (найма).

Постановление Правительства РФ от 14.05.2013 N 411

"О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации"

Источник публикации: официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 17.05.2013, "Собрание законодательства РФ", 20.05.2013, N 20, ст. 2504

Начало действия документа — 25.05.2013

Отдельные акты Правительства РФ, регулирующие возмещение транспортных расходов некоторым категориям граждан, приведены в соответствие с действующим законодательством. В ряде постановлений Правительства РФ, регулирующих возмещение расходов на проезд различными видами транспорта командированным работникам, государственным служащим, в т.ч. сотрудникам правоохранительных органов, участникам уголовного и гражданского судопроизводства, производства в Конституционном Суде РФ, участникам некоторых административных процедур и т. д., исключено упоминание такого вида расходов на проезд, как уплата страховых взносов по обязательному страхованию пассажиров на транспорте. Федеральным законом от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров…" обязанность страхования возможного вреда пассажирам возложена на перевозчиков.

Письмо ФАС России от 17.05.2013 N АК/19228/13

"О рекламе табака после 1 июня 2013 года"

ФАС России разъяснил порядок распространения социальной рекламы в связи с принятием Федерального закона "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака". Сообщается, в частности, что с 1 июня 2013 года нормы о запрете рекламы табака и табачных изделий не применяются к рекламе данных товаров напрямую, однако реклама табака, табачных изделий и курительных принадлежностей должна распространяться в соответствии с требованиями Федерального закона "О рекламе", в том числе статьи 23 указанного Закона, в которой определяются требования как к содержанию такой рекламы, так и местам (способам) ее распространения.

Приказ ФСТЭК России от 18.02.2013 N 21

"Об утверждении Состава и содержания организационных и технических мер по обеспечению безопасности персональных данных при их обработке в информационных системах персональных данных"

Источник публикации: "Российская газета", N 107, 22.05.2013

Начало действия документа — 02.06.2013.

Зарегистрировано в Минюсте России: 14.05.2013 N 28375.

Установлены требования к организационным и техническим мерам по обеспечению безопасности персональных данных при их обработке в информационных системах персональных данных. Документом регламентированы состав и содержание мер по обеспечению безопасности персональных данных. Указанные меры применяются для защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа к ним, уничтожения, изменения, блокирования, пирования, предоставления и распространения и иных действий. Признан утратившим силу Приказ ФСТЭК России от 05.02.2010 N 58 "Об утверждении Положения о методах и способах защиты информации в информационных системах персональных данных"

"Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013

Верховный Суд РФ представил практику разрешения судами споров, возникающих в сфере кредитных отношений с участием физических лиц. Отметив в преамбуле обзора рост количества дел этой проблематики (более чем в три раза в течение последних трех лет), Верховный Суд РФ разъяснил, в том числе на примере конкретных дел, вопросы, касающиеся, в частности:

• подведомственности споров, возникающих из кредитных отношений с участием физических лиц, судам общей юрисдикции (в частности, вопросы подведомственности исковых требований к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям и к их поручителям — физическим лицам);
• территориальной подсудности споров этой категории (в частности, территориальной подсудности рассмотрения дел, связанных с обращением взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата кредита);
• применения сроков исковой давности по делам этой категории (применение сроков исковой давности по требованиям, связанным с последствиями недействительности ничтожной сделки, в частности при взыскании незаконных комиссионных сумм; исчисление срока давности при взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям);
• условий правомерности обеспечения исполнения кредитного обязательства посредством страхования заемщиком риска своей ответственности (в частности, правомерности требований о страховании заемщиком жизни и здоровья, страховании в конкретной страховой компании);
• правомерности отдельных условий кредитного договора, устанавливающих основания его досрочного расторжения (в т.ч. изменение места жительства, увольнение с работы, ухудшение состояния заложенного имущества);
• взаимосвязи различных способов обеспечения исполнения кредитного обязательства (в данном случае — поручительства и залога);
• взаимосвязи условий кредитного договора с договорами поручительства и залога;
• последствий смерти поручителя по кредитному договору;
• правомерности уменьшения судом размера неустойки в делах, возникающих из кредитных правоотношений;
• существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства как юридически значимого обстоятельства, входящего в предмет доказывания и подлежащего исследованию судом при разрешении требований об обращении взыскания на недвижимое имущество;
• процедур изменения цены заложенного имущества в ходе осуществления исполнительного производства.

Постановление Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 N 13585/12 по делу N а43-25969/2011

"Условие об уплате неустойки за неисполнение обязательства по заключению основного договора не противоречит гражданскому законодательству и может быть включено в предварительный договор"

ЗАО "Транспортник-12" (продавец, далее — общество "Транспортник-12") и ООО "Престиж" (покупатель, далее — общество "Престиж") заключили предварительный договор купли-продажи (далее — предварительный договор). В соответствии с его условиями стороны обязались в течение двух лет заключить договор купли-продажи нежилого административного здания (далее — основной договор, договор купли-продажи спорного здания) по цене 1 369 306 руб. По условиям предварительного договора продавец принял на себя обязательство в случае отказа от предварительного договора и от заключения основного договора уплатить покупателю неустойку (штраф) в размере 10 000 000 руб. Несмотря на неоднократные обращения общества "Престиж" к обществу "Транспортник-12" с предложением заключить основной договор (с приложением проекта) в срок, установленный предварительным договором, основной договор заключен не был. Решением суда первой инстанции на общество "Транспортник-12" была возложена обязанность заключить с обществом "Престиж" договор купли-продажи спорного здания на условиях, определенных предварительным договором и дополнительным соглашением к нему. Впоследствии общества заключили договор купли-продажи спорного здания, и оно было передано покупателю по акту приема-передачи. В связи с фактическим отказом продавца от исполнения предварительного договора и заключения основного договора покупатель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании указанной выше неустойки, предусмотренной предварительным договором. При рассмотрении настоящего дела перед судами возник вопрос о возможности взыскания с лица, являющегося стороной по предварительному договору, предусмотренной таким договором неустойки за неисполнение обязательства по заключению основного договора (в частности, в случае его заключения по решению суда).

Президиум ВАС РФ принятое по данному делу постановление кассационной инстанции оставил без изменения, а заявление общества "Престиж" — без удовлетворения. При этом Президиум ВАС РФ сформулировал следующие правовые позиции. 1. Президиум ВАС РФ отметил, что положения п. п. 1, 5 ст. 429 ГК РФ в совокупности с положениями п. 4 ст. 445 ГК РФ устанавливают только гражданско-правовые последствия уклонения стороны предварительного договора от заключения основного договора и не регулируют отношений, связанных с обеспечением исполнения обязательств, к которым относится неустойка. Напомним, что данная позиция была ранее изложена Конституционным Судом РФ в Определении N 1653-О-О. Вместе с этим Президиум ВАС РФ указал, что поскольку гражданское законодательство не содержит норм, которые запрещают применение сторонами неустойки в целях обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных предварительным договором, то в силу ст. 394 ГК РФ условие об уплате неустойки за неисполнение обязательства по заключению основного договора может быть включено в предварительный договор.2. Применительно к рассматриваемому спору Президиум ВАС РФ обратил внимание на то, что при толковании условий договора суд в силу ст. 431 ГК РФ должен исходить из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений. Так, соотношение определенных предварительным договором цены спорного здания и размера неустойки, превышающего эту цену более чем в семь раз, а также включение в договор условия об уплате неустойки только продавцом в случае его отказа от заключения основного договора свидетельствуют о том, что неустойка была установлена сторонами исключительно на случай срыва основного договора (когда договор не заключен ни в добровольном, ни в судебном порядке) в целях компенсации покупателю возможных убытков. Исполнение основного условия предварительного договора (в данном случае — заключение сторонами договора купли-продажи спорного здания) свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с общества "Транспортник-12" неустойки, предусмотренной предварительным договором. В рассматриваемом Постановлении Президиум ВАС РФ указал, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, которое расходится с толкованием, содержащимся в рассматриваемом Постановлении, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий. В силу п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" это указывает на придание приведенной правовой позиции Президиума ВАС РФ обратной силы. В связи с этим рассматриваемое Постановление Президиума ВАС РФ является основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.

Постановление Конституционного Суда РФ от 21.05.2013 N 10-П

"По делу о проверке конституционности частей второй и четвертой статьи 443 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с жалобой гражданина С. А. Первова и запросом мирового судьи судебного участка N 43 города Кургана"

К невменяемым, совершившим преступления небольшой тяжести, могут применяться принудительные меры медицинского характера. Не соответствующими Конституции РФ признаны взаимосвязанные положения частей второй и четвертой статьи 443 УПК РФ, в той мере, в какой они исключают для суда возможность назначить принудительные меры медицинского характера лицу, совершившему в состоянии невменяемости запрещенное уголовным законом деяние, отнесенное к преступлениям небольшой тяжести, и при этом по своему психическому состоянию представляющему опасность для себя или окружающих. Как установил Конституционный Суд РФ, дефектность части второй статьи 443 УПК РФ состоит в том, что ее формулировка позволяет суду рассматривать условия, при которых выносится постановление о прекращении уголовного дела и об отказе в применении принудительных мер медицинского характера ("если лицо не представляет опасности по своему психическому состоянию" и "если им совершено деяние небольшой тяжести") в качестве альтернативных и при наличии любого из них отказывать в принудительном лечении, несмотря, в частности, на то, что Уголовным кодексом РФ такое условие для отказа от применения принудительных мер медицинского характера, как совершение деяния небольшой тяжести, не предусмотрено. Конституционный Суд РФ установил также, что федеральный законодатель обязан внести необходимые изменения в правовое регулирование производства о применении принудительных мер медицинского характера.