КонсультантПлюсКоми

Федеральный закон от 23.05.2016 N 143-ФЗ

"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части увеличения пенсионного возраста отдельным категориям граждан"

Источник публикации: Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 23.05.2016, "Российская газета", N 111, 25.05.2016.

Начало действия документа: Вступает в силу 01.01.2017.

Подписан Закон о поэтапном повышении пенсионного возраста для назначения страховой пенсии по старости для государственных гражданских служащих и муниципальных служащих. Закон предусматривает поэтапное повышение пенсионного возраста для назначения страховой пенсии по старости в период замещения государственных должностей, муниципальных должностей, должностей государственной гражданской и муниципальной службы. Так, в 2017 году этот возраст составит 55 лет и 6 месяцев для женщин, 60 лет и 6 месяцев для мужчин, а с 2032 года - 63 года для женщин и 65 для мужчин. При этом с 60 до 65 лет увеличивается предельный возраст пребывания на гражданской службе. Также будет поэтапно увеличиваться стаж государственной гражданской службы, муниципальной службы для назначения пенсии за выслугу лет с 15 лет 6 месяцев в 2017 году до 20 лет в 2026 году и последующих годах. Увеличен минимальный срок исполнения полномочий члена Совета Федерации или депутата Государственной Думы, необходимый для получения ежемесячной доплаты к пенсии (при исполнении полномочий от 5 до 10 лет (ранее от 1 до 3-х лет) - 55 процентов ежемесячного денежного вознаграждения члена Совета Федерации и депутата Госдумы, а при исполнении полномочий 10 лет и более (ранее свыше 3-х лет) - 75 процентов).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 21

"О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Источник публикации: Документ опубликован не был

Судам даны разъяснения о порядке рассмотрения дел об уклонении от административного надзора или неоднократном несоблюдении установленных судом ограничений. В частности, субъектом преступления, предусмотренного статьей 314.1 УК РФ "Уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений", может быть только лицо, в отношении которого в соответствии с Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" судом в порядке административного судопроизводства установлен административный надзор. В связи с этим суду необходимо выяснять, имелись ли в отношении подсудимого на момент совершения им уклонения от административного надзора или неоднократного несоблюдения установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений вступившие в законную силу решения суда по административному делу об установлении, о продлении административного надзора, не истек ли установленный этими решениями срок административного надзора. Неприбытием лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок следует считать неисполнение обязанностей, указанных в предписании, прибыть к избранному им месту жительства или пребывания в определенный срок и явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия, совершенное с предусмотренной частью 1 статьи 314.1 УК РФ целью. Уважительными причинами неприбытия лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, в определенный срок к избранному им месту жительства или пребывания могут быть конкретные обстоятельства, которые препятствовали исполнению указанных в предписании обязанностей (например, чрезвычайная ситуация природного или техногенного характера, временное отсутствие транспортного сообщения, тяжелая болезнь этого лица). При определении территориальной подсудности уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 314.1 УК РФ, местом совершения такого преступления следует считать место, по которому органом внутренних дел должен осуществляться административный надзор.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 22

"О внесении изменений в постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения"

Источник публикации: Документ опубликован не был

Актуализированы разъяснения для судов по делам о преступлениях, связанных с нарушением ПДД и угонами. Разъяснено, что Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" применяется также при рассмотрении дел по статье 264.1 УК РФ "Нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию", которая введена в УК РФ Федеральным законом от 31.12.2014 N 528-ФЗ. Раскрыт перечень механических транспортных средств, речь о которых идет в статьях 264 "Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств" и 264.1 УК РФ. Разъяснено, что лица, управлявшие транспортными средствами, не относящимися к указанным механическим транспортным средствам (например, велосипедами), и допустившие нарушение правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека, при наличии к тому оснований несут ответственность соответственно по частям 1, 2 или 3 статьи 268 УК РФ "Нарушение правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта". Кроме того, в указанное Постановление Пленума включен ряд дополнений. В частности, обращается внимание судов на то, что по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частями 2, 4 и 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств или психотропных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и в порядке, установленном Минздравом России, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 23

"О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам"

Источник публикации: Документ опубликован не был

Внесены изменения в отдельные Постановления Пленума Верховного Суда РФ о судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое, о практике рассмотрения судами жалоб, о практике применения судами мер пресечения. В частности, Постановление Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" дополнено положением, разъясняющим, что по смыслу закона ответственность по пункту "г" части 2 статьи 158 УК РФ наступает за совершение кражи из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся только при живом лице. Если лицо совершает кражу из одежды, сумки или другой ручной клади после наступления смерти потерпевшего, его действия в этой части не образуют указанного квалифицирующего признака. Особенности состояния потерпевшего (например, сон, опьянение, потеря сознания, психическое расстройство и т.п.) значения для квалификации преступления по пункту "г" части 2 статьи 158 УК РФ не имеют, так как использование субъектом преступления состояния потерпевшего не исключает его умысла на хищение из одежды, сумки или другой ручной клади и лишь указывает на тайный характер такого хищения. Согласно дополнениям, внесенным в Постановление Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям статьи 225 УПК РФ. Изменениями, внесенными в Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", предусматривается, в частности, что проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению. При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении. Оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона (части 4 статьи 7 УПК РФ), влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Решение Правления ФНП, протокол от 15.02.2016 N 02/16

"Ответы на вопросы о применении Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации"

Источник публикации: "Нотариальный вестник", N 4, 2016.

ФНП подготовлены ответы по вопросам применения Кодекса профессиональной этики нотариусов. Рассмотрены следующие вопросы, в том числе:

- возможно ли применение положений Кодекса в случаях нарушения нотариусами норм материального права при совершении нотариальных действий;

- достаточно ли наличия в уставе нотариальной палаты положения о том, что комиссии создаются на основании решения правления, или необходимо отдельно установить порядок формирования именно Комиссии по профессиональной этике;

- является ли основанием для возбуждения дисциплинарного производства обращение, поступившее в электронном виде на сайт нотариальной палаты;

- может ли работник нотариальной палаты быть секретарем Комиссии по профессиональной этике, если такая норма будет предусмотрена в Положении о Комиссии, утвержденном Правлением нотариальной палаты;

- могут ли являться членами Комиссии по профессиональной этике или ее председателем члены Правления, члены других комиссий (в том числе Комиссии по проверкам);

- всегда ли заявитель как участник дисциплинарного производства должен приглашаться на заседание Комиссии по профессиональной этике;

- обязана ли нотариальная палата проверять уважительность отсутствия нотариусов в каждом случае извещения палаты нотариусом (в том числе в случае отсутствия нотариуса менее пяти рабочих дней).