КонсультантПлюсКоми

Федеральный закон от 03.07.2018 N 185-ФЗ

"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях расширения имущественной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства"

Источник публикации: Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 03.07.2018, "Российская газета", N 145, 06.07.2018.

Начало действия документа: Вступил в силу 03.07.2018.

Приватизировать арендуемую недвижимость теперь могут больше представителей малого и среднего бизнеса.
С 3 июля большинство субъектов МСП имеют право преимущественного выкупа по рыночной стоимости арендуемой федеральной недвижимости. Раньше на таких условиях можно было выкупить региональное или муниципальное имущество. Кроме того, отменили правило, по которому воспользоваться преимущественным правом можно было только до июля 2018 года. Как известно, чтобы воспользоваться преимущественным правом, нужно среди прочего арендовать имущество непрерывно в течение двух и более лет. Изменение в том, что этот срок необходимо соблюсти на день подачи заявления о реализации преимущественного права, а не на 1 июля 2015 года, как было раньше.

Федеральный закон от 03.07.2018 N 190-ФЗ

"О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" в части совершенствования механизма повышения мобильности трудовых ресурсов"

Источник публикации: Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 03.07.2018, "Российская газета", N 145, 06.07.2018.

Начало действия документа: Вступает в силу 02.10.2018 (за исключением отдельных положений).

Скоро работодателям станет удобнее привлекать специалистов из других регионов.
С 2 октября обновят правила участия в программах повышения трудовой мобильности, действующих в нескольких субъектах РФ. По программам работодатели получают деньги на поддержку специалистов, которых привлекают из других регионов. Благодаря изменениям уйдет запрет сокращать работников во время получения финансовой помощи. Срочный трудовой договор с привлеченным специалистом можно будет заключать минимум на два года, а не на три, как сейчас. Уполномоченный региональный орган продолжит проверять, есть ли у участника программы долги по уплате страховых взносов. Однако делать это будут не в момент выдачи сертификата, а по итогам года. Проверка будет проходить с помощью межведомственных запросов, но работодатель тоже сможет подавать необходимую информацию. Ее учтут, если госорганы оставят запросы без ответа.

Постановление Правительства РФ от 04.07.2018 N 783

"Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015 и (или) 2016 годах обязательств, предусмотренных контрактом" (вместе с "Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015 и (или) 2016 годах обязательств, предусмотренных контрактом")

Источник публикации: Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 05.07.2018.

Начало действия документа: Вступил в силу 13.07.2018.

Определен порядок списания сумм неустоек, не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015 - 2016 годах обязательств, предусмотренных контрактом.
Утвержденные Правила устанавливают порядок и случаи списания заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), в случае завершения им в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных. Не подлежат списанию суммы неустойки в отношении контрактов, по которым в 2015 и (или) 2016 годах вносились изменения (в том числе о сроке исполнения контракта, цене контракта, количестве товаров, объеме работ, услуг). Списание осуществляется в установленном порядке, с учетом величины размера неустойки относительно цены контракта. Решение о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) принимается комиссией по поступлению и выбытию активов, созданной заказчиком.

Приказ Минюста России от 29.06.2018 N 138

"О внесении изменений в приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 17.06.2014 N 131 "Об утверждении форм уведомлений о залоге движимого имущества"

Источник публикации: Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 10.07.2018.

Начало действия документа: Вступает в силу 21.07.2018.

Минюстом России обновлены формы уведомлений, связанных с залогом движимого имущества.
В частности, изменения и дополнения вносятся в ряд действующих форм, например, в формы уведомления о возникновении залога движимого имущества (за исключением залога, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям), уведомления о возникновении залога, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям, формы иных уведомлений.
Кроме того, вводятся новые формы уведомлений: о возникновении залога движимого имущества при наличии договора управления залогом; об изменении залога движимого имущества при наличии договора управления залогом; об исключении сведений о залоге движимого имущества при наличии договора управления залогом.

Постановление Конституционного Суда РФ от 06.07.2018 N 29-П

"По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос"

Источник публикации: Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 09.07.2018.

Начало действия документа: Вступил в силу В соответствии с пунктом 4 резолютивной части данный документ вступает в силу со дня официального опубликования..

Признание судом нормативного правового акта недействующим с момента его принятия расценивается в качестве основания для пересмотра судебного решения, поскольку в этом случае положенный в основу решения суда нормативный правовой акт не подлежал применению судом уже на момент рассмотрения дела.

Конституционный Суд РФ признал пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ не противоречащим Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу он не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим. Признание Конституционным Судом РФ норм, положенных в основу правоприменительных решений, неконституционными, а равно выявление их конституционно-правового смысла влекут пересмотр этих решений, включая вступившие в законную силу судебные акты, по делам заявителей, обратившихся в Конституционный Суд РФ, как того требуют часть третья статьи 79 и часть вторая статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", развивающие предписания статей 15 (часть 1) и 125 (часть 6) Конституции РФ, согласно которым законы и иные правовые акты не должны ей противоречить, акты же или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу. В таких случаях пересмотр осуществляется безотносительно к истечению пресекательных сроков обращения в компетентный орган и независимо от наличия предусмотренных иными, помимо названного Федерального конституционного закона, актами оснований для пересмотра дела, благодаря чему разные судебные органы, исходя из разграничения их компетенции, обеспечивают правосудием права и свободы человека и гражданина. Подход, предусматривающий пересмотр конкретного дела, по крайней мере, лица, обратившегося в Конституционный Суд РФ, хотя не исключающий, с учетом предназначения конституционного правосудия, при соблюдении некоторых условий пересмотр и других ранее вынесенных судебных решений, обусловлен, как отмечал Конституционный Суд РФ, целями соблюдения баланса принципов правовой определенности в спорных материальных правоотношениях, стабильности гражданского оборота, с одной стороны, а с другой – справедливого судебного разбирательства, не совместимого с ошибочным судебным актом. Таким образом, пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ – в системе действующего правового регулирования, не предусматривающего специальных правовых последствий признания судом общей юрисдикции нормативного правового акта недействующим по административному исковому заявлению лица применительно к судебному акту арбитражного суда, вынесенному по делу с участием этого лица на основании данного нормативного правового акта, - не может рассматриваться как препятствующий пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по требованию лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, притом что арбитражный суд должен исходить из того, что в деле обратившегося за таким пересмотром лица данный нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяться не может – вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим. Конституционный Суд РФ указал, что федеральный законодатель вправе уточнить условия, касающиеся, в частности, сроков обращения лица, в деле с участием которого был применен нормативный правовой акт, с административным исковым заявлением о признании его недействующим, при соблюдении которых удовлетворение такого административного искового заявления может повлечь пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам.

Президиум Верховного Суда РФ 04.07.2018

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)"

ВС РФ напомнил, что работник вправе выбирать, в какой суд подать иск.

Вывод включен в п. 13 нового обзора практики Верховного суда. Примером послужил случай, когда работник обратился в суд по месту нахождения филиала организации. Иск вернули, сославшись на неподсудность. ВС РФ такой подход не поддержал. Были все основания пойти именно в выбранный суд: истец трудился в филиале компании, стороны указали место работы в трудовом договоре. Рассмотренная ситуация подтверждает, что нельзя ограничить право работника на выбор суда. Об этом должны помнить работодатели. Как мы сообщали ранее, не стоит закреплять в трудовых договорах условие о подсудности.